转型社会中的个体化与社会团结

转型社会中的个体化与社会团结
摘要: 在今世社会理论的论域中,社会生活个别化和不确定性添加,是危险社会和晚期现代性的重要表征。对转型期的中国社会而言,这种情况不完满是危险社会理论所言的工业化进程的结果,并且还遭到本乡传统与现实情况的影响,首要包含自我主义观念与行为、市场化变革进程、转型期的准则环境以及互联网的鼓起等。这些要素模塑了中国社会个别化的共同描摹。在个别化进程中,准则化对话途径的短缺以及互联网的鼓起,强化了个别的窘境和个别的危险认知,而个人与社会的张力往往只能经过家庭主义或联络主义化解。对转型期的中国社会而言,培养以个别性和公共性相统一的社会联合,是应对个别化应战的要害,此亦社会学义不容辞的任务。要害词: 危险社会;个别化;公共性;社会联合 1986年,德国社会学家乌尔里希·贝克出书了《危险社会》(Risk Society:Towards a New Modernity)一书,提出与工业社会相对的危险社会概念,并将个别化看作危险社会的重要旁边面。贝克提出的危险社会和个别化等观念,首要以西方社会为基点,而咱们对这一概念的运用需求以中国社会特别的时空条件为条件。本文结合贝克等学者关于危险社会及个别化的相关论说,评论个别化在转型期中国社会的出现及其与公共性和社会联合的相关。一、个别化:理论缘起与根本意涵法国社会学奠基人涂尔干宣称,社会学要以社会事实为研讨目标,重视社会层面的现象而不是个别现象。其所谓重视社会层面的现象当然不是忽视个人的存在,亦非否定个人自在,而更多地带有方法论的意涵。当然,这种态度和社会学草创时期的微观社会布景相关,社会变迁、工业化、城市化等论题备受重视,而启蒙运动后,个别好像不再是一个需求争辩的问题。不过,正因为涂尔干重视社会联合,他才非常警觉社会联合面对的应战,如极点本位主义的要挟,因而,研讨社会联合天然也就触及了个别化问题。涂尔干企图以社会决定论建构品德本位主义,不只指明晰现代性改变所牵连的中心问题所在,一起也在社会调控和深度自我两方面敞开了有别于以往前史的款式。[1]在某种意义上,个人自在与社会联合的张力一直伴随着现代性扩展的进程。埃里希·弗罗姆在1941年出书的《躲避自在》一书中指出,人的自在的添加进程具有辩证性特征,一方面,它是一个力气不断增强,人日趋完善,对天然的分配越来越称心如意的进程,是理性才能与别人的联络日益严密的进程;但另一面,这个日益加剧的个别化进程又意味着孤独感和不安全感日益添加,也意味着个人对自己在国际中的位置,对生命的置疑增大,个人的力不从心感和微乎其微感也日益加深。[2]因而,安全感的损失与个人自在的添加相伴而生,人对此的天性反响不是挑选自在,而是躲避自在,其表现是要么服重新的威望,要么以躲避特性的方法寻求归属。其实,弗罗姆所言的躲避自在的心思,毋宁说是寻求安全的心思。现代国际的脱魅(disenchantment)进程,逐步从个人身上剥离了传统威望的外衣,人在精神上堕入焦虑无着的状况,或许,用米兰·昆德拉的话说,这是一种不能接受的生命之轻(the unbearable lightness of being)。如果说涂尔干关怀的是社会,那么弗罗姆重视的则是人心,前者表达了社会联合的窘境与可能性,后者则提醒了个别渴求社会联合的心思本源。相比之下,涂尔干和弗罗姆是在传统现代变迁的意义上评论个别与社会的张力,而乌尔里希·贝克则是在工业社会危险社会、古典现代性新式现代性或榜首现代性第二现代性的意义上评论个别化问题。贝克所言的个别化(individualization)是危险社会的一个旁边面,因而,欲了解其关于个别化的观念,咱们需先回忆一下贝克对危险社会的界定。在贝克看来,危险(risk)与前期的危险(danger)相对,是与现代化的要挟力气相关的一些结果,这些结果引致体系的、常常是不行逆的损伤,并且这些损伤一般是不行预见的(如生态灾难、核泄漏)。危险社会不是现代性的完结,而是一种新式的现代性。在古典工业社会中,财富出产的逻辑控制着危险出产的逻辑,而在危险社会中这种联络倒置过来了,从技术经济前进的力气中添加的财富,日益为危险出产的暗影所笼罩。[3]并且,这种危险出产现已超越民族国家的边界,成为全球现象,或许说,从总体上考虑,危险社会指的是国际危险社会。[4] 上一页 1 2 3 4 5 下一页 阅览全文